Archivo

Archivo para 15/07/2007

Entrevista PRComunicación con el Foro de Reputación Corporativa

¿Cómo nace el Foro de Reputación Corporativa?

El fRC nace en octubre de 2002 con 4 grandes compañías cotizadas españolas: el Grupo AGBAR, BBVA, Repsol YPF y Telefónica. Se amplían los miembros en 2003 con la incorporación de Abertis, Ferrovial, Gas Natural, Iberdrola, Iberia, y RENFE. En 2006 se suma Novartis. Una idea de la dimensión y relevancia del fRC en España, la proporciona el hecho de que los 11 miembros que lo integran representan un grupo intersectorial de grandes empresas con presencia en más de 100 países, que cuentan con más de 830 millones de clientes y un equipo humano compuesto por cerca de 700.000 empleados.

¿Qué aporta a sus asociados su posterior adhesión al Reputation Institute?

El Foro de Reputación Corporativa (fRC) es un lugar de encuentro, análisis y divulgación de tendencias, herramientas y modelos de gestión de reputación corporativa. Surge desde el convencimiento de las empresas que lo conforman acerca del impacto que tiene la reputación como elemento generador de valor para las compañías, para sus grupos de interés y, en definitiva, para la sociedad.Después de casi tres años de colaboración con el Reputation Institute (RI) y el Profesor Charles Fombrun, se ha consolidado la metodología RepTrak como una herramienta de trabajo para medir y gestionar la reputación corporativa. Del mismo modo, se ha formalizado la relación con el RI en España.

Dos de los grandes desafíos de la RSC son la medición y cuantificación de los intangibles, y la integración de ésta a la totalidad del tejido empresarial, no sólo en las grandes corporaciones. ¿Cuáles son las propuestas de la Asociación al respecto?

Hoy las empresas que forman parte del fRC han dejado de hablar de la importancia del concepto de reputación, que ya no necesita ser defendido puesto que se ha convertido en un tema clave de agenda en las empresas y los gobiernos de todo el mundo. Ha llegado el momento de gestionar y medir la reputación con el mismo rigor profesional con el que se gestionan el resto de los recursos económicos y financieros de las organizaciones.

Las empresas del fRC comparten una forma de entender la reputación y un modelo de medición llamado RepTrak, resultado del trabajo conjunto con Reputation Institute y de la puesta en común de conocimientos, experiencias y mejores prácticas empresariales.El modelo entiende la reputación como un conjunto de 7 dimensiones y 26 atributos: Oferta (calidad de productos y servicios, relación calidad precio, responde de sus productos y servicios, satisface las necesidades, gestión satisfactoria de reclamaciones, buen trato a clientes), Gobierno (comportamiento ético, uso responsable de poder, abierta y transparente), Ciudadanía (apoyo a causas sociales, protección del medio ambiente, contribución a la sociedad), Trabajo (preocupación bienestar de los empleados, salarios y trato justo, igualdad de oportunidades, buen lugar para trabajar, tiene buenos empleados), Innovación (productos y servicios innovadores, adaptación al cambio, empresa innovadora), Finanzas (buenos resultados, genera beneficios, potencial de crecimiento futuro) y Liderazgo (bien organizada, líder fuerte y respetado, visión clara de su futuro.).

Otra cuestión es la relativa a la concepción y definición de lo que podemos entender por Reputación Corporativa, a menudo enrevesada y dispersa. ¿Qué elementos deben conformar esta reputación? ¿Cómo solucionar este ‘caos’ terminológico?

El fRC define a la reputación corporativa como el ‘conjunto de percepciones que tienen sobre una empresa los diversos grupos de interés con los que se relaciona, tanto internos como externos (stakeholders, como resultado del comportamiento desarrollado por la compañía a lo largo del tiempo y de su capacidad para distribuir valor a los mencionados grupos’.Esta doble óptica del concepto, percepción y comportamiento, significa que gestionar la reputación implica gestionar tanto ‘la realidad’ como ‘la comunicación’ de la organización. Se trata de una tarea transversal que busca la excelencia en todas las áreas de actividad de la empresa y que debe asegurar que esto se comunica y es percibido por los grupos de interés.

Una compañía que gestiona adecuadamente su reputación corporativa debe trabajar buscando la excelencia en cada una de estas las siete dimensiones incluidas en el modelo Reptrak: la innovación, las finanzas, el liderazgo, la ética y buen gobierno, la ciudadanía, el entorno de trabajo y la oferta y calidad de productos y servicios, para poder responder a las expectativas y poder distribuir valor a cada uno de sus grupos de interés.

¿Qué aspectos del GRI-G3 necesitan aún cierta revisión o mejora de cara a futuras ediciones de la guía? ¿Qué propuestas tiene el Foro en relación a este aspecto?

La principal novedad y mejora de la nueva Guía GRI G3 se encuentra en que el GRI busca constituir un marco de reporte que no sea, precisamente, un mero marco formal donde haya que ‘rellenar indicadores’ sino dar información sustancial. La parte más importante, más relevante del GRI, lo forman, no tanto el despliegue de indicadores sino todo lo demás. Es decir, en primer lugar, la visión sobre las memorias que ofrece el GRI: el propósito de las memorias, algo que a veces podemos perder de vista: la Memoria no es sólo recoger información, sino un proceso que implica la participación de los grupos de interés en muchos casos y la toma de conciencia de qué estamos haciendo en responsabilidad y qué deberíamos hacer. Y es una rendición de cuentas pública a nuestros públicos o grupos de interés. ¿Les ofrecemos información interesante? Tras ello, resulta especialmente significativa la atención que la Guía presta a las orientaciones y principios para la definición de contenido de la memoria -materialidad, participación de los grupos de interés, contexto de la sostenibilidad, exhaustividad – y los relativos a la calidad del informe –equilibrio, comparabilidad, precisión, periodicidad y claridad-.

Todo esto supone un nivel de exigencia a la hora de hacer la memoria que supera el mero hecho de tener que pedir indicadores a tal o cual departamento, de reunir información, y promueve pararse a pensar sobre qué es realmente sustancial que se cuente en función de la actividad, el servicio, el producto, los mercados donde me muevo y otras muchas circunstancias.De igual modo el nuevo GRI pide comenzar cada apartado de indicadores de desempeño –económico, medioambiental, laboral, social, derechos humanos y responsabilidad de producto- con un enfoque de gestión o dirección que explicite cómo ve cada organización estos ámbitos.

Categorías:Entrevistas

LOS RESULTADOS FINANCIEROS, LO MÁS IMPORTANTE DE LA IMAGEN DE MARCA

Los resultados financieros son el factor más importante para valorar la imagen que tiene la empresa en el mercado. Así lo revela el Estudio KAR (Key Audience Research) de Reputación Corporativa en España de Ipsos. El estudio KAR, cuyo objetivo principal es analizar la reputación corporativa de las principales firmas españolas, muestra que los resultados financieros son el factor más importante (79%) para valorar la imagen que tiene la empresa en el mercado, seguido por la calidad de sus productos y servicios (62%) y la innovación (55%). En sentido contrario, la responsabilidad medioambiental y la imagen son los factores a los que dan menos importancia, al valorar globalmente a las empresas.

Respecto a la importancia de la responsabilidad social de las empresas, el estudio señala que un 79% de los encuestados considera que la empresa española no presta suficiente atención a sus responsabilidades sociales. Además, un 83% opina que las políticas de responsabilidad social tienen un impacto mínimo en la forma en la que trabajan las empresas.

Telefónica, a la cabeza
Los resultados de esta primera oleada del Estudio KAR 2007 ponen de manifiesto que Telefónica será, según el 46% de los encuestados, la compañía que tendrá un mayor éxito en los próximos años, seguida muy de cerca por Acciona y Google. Completan el top ten de empresas que, según la prensa española, tendrán un mayor éxito en los próximos años, Inditex, Santander, Microsoft, Iberdrola, La Caixa, BBVA y ACS.

Telefónica lidera también con un 56% el ranking de las empresas que cuentan con una estrategia corporativa más potente y clara, seguida de Inditex (49%), BBVA (45%) y Santander (43%). Los periodistas encuestados señalan también a Google, Vodafone, Microsoft, Iberdrola, La Caixa y Acciona entre las 10 mejores empresas en esta categoría. El 46% de los periodistas encuestados sitúan nuevamente a Telefónica en el primer puesto de las empresas mejor gestionadas, seguida de Santander con un 45% y de Inditex (41%). Microsoft, BBVA, Acciona, Google, Iberdrola, La Caixa y Vodafone figuran también entre las 10 empresas mejor gestionadas. Por otra parte, Google es la empresa favorita de los periodistas encuestados, así se deduce de una parte del Estudio en la que se pide a los encuestados su opinión o impresión global sobre empresas de todos los sectores. Iberdrola, Inditex, Telefónica, BBVA, Acciona, HP España, La Caixa, Microsoft y Vodafone completan el top ten de empresas hacia las que los encuestados son más favorables.

El estudio KAR analiza también la relación que mantienen las diferentes compañías con los medios de comunicación en un intento de ayudar a los responsables de las mismas a hacer más efectiva su comunicación. Iberdrola y La Caixa son, según el 35% de los encuestados, las compañías con mejores relaciones con los medios de comunicación. Destacan también por sus buenas relaciones con la prensa Microsoft, Vodafone, BBVA, Telefónica, Gas Natural, HP, IBM y Banco Popular.

Marketingdirecto.com 12/07/2007

_________________________________________

Ampliación noticia: Un centenar de periodistas españoles participa en el estudio KAR

Las compañías farmacéuticas, las constructoras y las inmobiliarias son los sectores menos valorados por los medios de comunicación españoles, según revela el estudio KAR (Key Audience Research), cuyo objetivo es analizar la reputación corporativa de las principales firmas españolas. En el lado opuesto, turismo, telecomunicaciones e Internet son las áreas hacia las que los periodistas muestran una opinión más favorable.

A pesar de que sus aportaciones y actividades sociales son muy superiores a las de otros sectores, la industria farmacéutica continúa liderando los rankings de los sectores peor considerados. Según se desprende del estudio KAR (Key Audience Research) de Reputación Corporativa en España —realizado por la compañía de investigación Ipsos—, las compañías farmacéuticas, las constructoras y las inmobiliarias figuran como los sectores hacia los que los periodistas son menos favorables. En el lado contrario, turismo, telecomunicaciones e Internet son las áreas de actividad hacia las que los medios de comunicación españoles muestran una opinión global más favorable.

estudio-kar.jpg

El estudio KAR ha analizado la reputación corporativa de las principales empresas del país a través de una investigación basada en la participación de 98 líderes de opinión de medios españoles, quienes además han valorado la eficacia de las políticas de comunicación y la relación con medios que llevan a cabo estas empresas. Según los periodistas encuestados, Telefónica es la empresa que tendrá mayor éxito en los próximos años, la compañía con una estrategia corporativa más potente y clara, además de la empresa mejor gestionada; Acciona aparece en el ranking como la compañía con mayor sensibilidad medioambiental y mayor responsabilidad social; Google es la empresa hacia la que los periodistas manifiestan una mejor opinión global; y La Caixa e Iberdrola figuran como las empresas con mejores relaciones con la prensa.

El estudio KAR revela también que los resultados financieros son el factor más importante (79 por ciento) para valorar la imagen que tiene la empresa en el mercado, seguido por la calidad de sus productos y servicios (62 por ciento) y la innovación (55 por ciento).

En sentido contrario, la responsabilidad medioambiental y la imagen son los factores a los que profesionales encuestados dan menos importancia, al valorar globalmente a las empresas.

ElGlobal.net 16/07/2007

Categorías:Estudios relacionados