Nunca tantos debieron tanto a tan pocos

Bonita frase de Winston Churchill que podemos aplicar a la marea de informaciones que hemos vivido en este casi extinto 2010 sobre social media. Forrester Research han publicado un estudio, “Peer Influence Analysis” que aporta datos interesantes sobre la capacidad real de influencia de los usuarios de Internet sobre las marcas.

Solamente el 4% de los internautas en Europa es responsable del 80% de las opiniones vertidas en los social media que realmente influyen en las marcas. A este tipo de usuarios les define como “Mass Connectors”. A pesar de esto, los datos que difunden sobre esas marcas entre sus comunidades de amigos o seguidores no es forzósamente generada por ellos.


Siguiendo ese argumento, el 80% de esos datos son producidos por un 11,1% de los internautas. A estos Forrester les denomina “Mass Mavens”. Estos usuarios navegan sobre todo por foros de discusión, blogs y además toman parte activa en rankings, encuestas y reseñas sobre productos.

La combinación de la conexión entre “Mass Mavens” y “Mass Connectors” consigue rápidamente audiencias brutales.

También se puede analizar lo que ocurre en los EEUU. Allí sólo el 13,8% de los usuarios crean el 80% de los comentarios que influyen sobre las marcas, y sólo 6,2% crean el 80% de todas las impresiones.

Las empresas se acercan paulatinamente a Internet y a las redes sociales y blogs con afán de adentrarse en eso de la Web 2.0. Escuchamos datos impresionantes como que el 80% de los jóvenes en Europa son consumidores de esas herramientas… pero ¿Realmente ese inmenso target en la Red genera el efecto que buscamos? ¿Cómo encontrar a esos “Mass Mavens” y “Mass Connectors” y lograr el efecto deseado sobre nuestra marca? ¿Podemos definir por tanto que estamos hablando de un “Mass Media”?

Pues nada, ya tenemos algo sobre lo que pensar en este año 2011 que se nos viene encima. Mucho ánimo a todos y Feliz Año Nuevo!!

Anuncios

Más datos sobre Facebook: Análisis de usuarios en España

Hacía tiempo que no subía infografías al blog. Esta es interesante y disecciona la tipología de usuarios de Facebook actualmente. Terminamos el año con 12 millones de usuarios de esta red social en España, lo que significa un porcentaje de penetración entre el total de internautas nacionales del 44%.

Más información en: www.facebookmarketing.es

El Rey se llama… Facebook

Se acerca el fin de año y es hora de hacer acopio de datos de lo que ha sido este ajetreado 2010. Hace poco tiempo se comentaba que Facebook no descartaba llegar a la cifra de 600 millones de usuarios antes de acabar el año (E Internet en total son poco más de 1965 millones). Si llegara a conseguirlo, redondeando, podríamos decir que el 30,5% de los internautas del mundo son usuarios de Facebook…

De momento he encontrado este mapa mundial que refleja el estado de las redes sociales en el mundo y dónde domina cada una de ellas, o dicho de otro modo, cada vez es más complicado encontrar algún lugar en el que el lider en esto de la web 2.0 no responda al nombre de Facebook.

El mapa ha sido elaborado con los datos de Google Trends y Alexa en cada país del mundo. Ni la “decadente” Hi5, ni Orkut (que pierde la India con respecto al 2009 y se queda aislado en Brasil) y ni siquiera el “Tuenti” de Polonia, Nasza-Klasa pueden detener el aparente avance imparable del invento de Mark Elliot Zuckerberg.

¿Y que pasa en España?

Pues la verdad es que no hay demasiada diferencia.

Hace escasas fechas se publicó el “Informe redes sociales IAB Spain 2010” y si ojeamos los resultados vemos que Facebook aumenta su papel dominante.

La notoriedad de esta red social ha crecido en nuestro país un 10% en los últimos 12 meses. El Rey se llama… Facebook.

Ante la pregunta ¿Qué redes sociales conoces?, el resultado habla por si mismo sobre todo teniendo en cuenta que se trata de conocimiento espontáneo (sin sugerir nombre alguno al encuestado):

Aunque no sea el tema de este post, el crecimiento de Twitter es espectacular…

En cuanto al uso de Facebook en España…

… un 89% de los usuarios de redes sociales en nuestro lo usa. Y además el 64% de esos usuarios lo visita una o varias veces al día. Y por si fuera poco, el 31% le dedica desde 4 a 15 horas semanales.

¿Cuál es entoces la red social preferida por los españoles?

Facebook, por supuesto. Dato a tener en cuenta la caída de un 5% de Tuenti en un año…

¿Por qué gusta tanto Facebook a los usuarios españoles?

Parece que el premio gordo se lo lleva eso de “Donde va Vicente va la gente“. En lo único que nuestro amigo no se lleva el número uno es en el nivel de satisfacción. Sólo obtiene un 7,5 sobre 10 superado por Youtube con un 7,8.

Por si alguien todavía tiene dudas, pues tiramos de San Google y su informe Google Zeitgeist 2010. Lo más buscado en España durante este añoFacebook.

Y a mi que esto de una todopoderosa “intranet” no termina de convencerme… ¿Puede aumentar más esta dominación en esto del social media? ¿Se estancará Facebook en su crecimiento? Ya tenemos entretenimiento para el próximo 2011.

Wikileaks o la mutación del concepto periodístico

Carl Bernstein y Bob Woodward

En el todavía no demasiado lejano año 2005, dos periodistas: Bob Woodward y Carl Bernstein (Sí, efectivamente, los autores del trabajo periodístico quizá más famoso de la historia llamado Watergate) confirmaron que Mark Felt fue la persona, la misteriosa fuente llamada “Garganta profunda”, que les facilitó los datos que provocaron la dimisión del entonces presidente de EEUU Richard Nixon en 1974.

Así se hacía eco la prensa española de la revelación de la identidad más ocultada y que los periodistas habían jurado mantener en secreto hasta la muerte de aquella fuente (muerte que tuvo lugar tres años después, en 2008).

Woodward y Bernstein recibieron por su trabajo en el periódico “The Washington Post” el Premio Pulitzer de periodismo de investigación.

Años después, otro tipo de publicación llamado Wikileaks, que si bien no responde al modelo tradicional de medio de comunicación, no deja de ser un soporte informativo que publica información procedente de fuentes (y hasta ahora que yo sepa nadie ha dicho que lo publicado no sea cierto…) desvela datos y su informante, o como tal ha sido acusado, es un tal Bradley Manning, militar norteamericano.

Julian Assange y sus redactores no han recibido nada que se pueda parecer a un Premio Pullitzer sino otra cosa que se parece más a las bíblicas plagas de Egipto.

En el primer caso, Mark Felt era el número dos en la jerarquía de una poderosa institución como el FBI y desveló información confidencial sobre algo que, digamos, no “estaba bien”. En el segundo caso, Bradley Manning, analista de inteligencia del ejercito norteamericano, hizo tres cuartas partes de lo mismo.

¿Qué diferencias hay entre ambos casos? El primero es un caso citado como ejemplo en todas las escuelas de periodismo del mundo y el segundo parece la más alta traición jamás cometida.

Seguro que habrá mucha gente que no esté de acuerdo con mi opinión, pero no veo dónde está la diferencia entre ambos casos a no ser que el concepto de periodismo de investigación haya sufrido una mutación.

Actualmente periódicos de todo el mundo, incluyendo nuestro español “El País” están publicando documentos que proceden del mismo Wikileaks. Y esos otros medios son periódicos como The Guardian, The New York Times o Le Monde. ¿Qué diferencia hay entonces entre unos y otros que haga que Amazon ya no hospede la página de Wikileaks, que Francia se plantee tomar medidas, que Paypal o VISA suspendan sus pagos y todas las demás noticias que estamos viviendo estos días en un verdadero circo mediático?

Independientemente de los problemas que con la justicia sueca tenga este buen señor Assange, que nada tienen que ver con cuestiones periodísticas, creo que estamos viviendo una situación más que preocupante en la que la publicación de determinados datos (y son muchos y en buena cantidad afectan a nuestro país) molestos para los poderes establecidos se criminalizan y se persiguen de forma realmente rabiosa.

La prensa escrita pasa por una severa crisis. En España han descendido en tirada y en ingresos publicitarios y encendido está el debate sobre su futuro tanto a nivel nacional como internacional. Por otra parte se debate también su pérdida creciente de credibilidad. Creo sinceramente que Wikileaks les ha recordado cuál es su razón de existir: informar.

Recordemos algo: Leemos en la Wikipedia, eso que John Müller, Director Adjunto de “El Mundo” define así: “Wikipedia me parece una iniciativa simpática, aunque imprecisa y muy distante de ser una verdadera enciclopedia“:

“Cuarto poder, expresión con la cual solía designarse a la prensa, en alusión a la extraordinaria influencia que ésta ejercía en los años previos a la Revolución francesa, hasta la llegada de los todavía más poderosos medios de comunicación; TV, radio, Internet, etc.

Su creación es atribuida al escritor, orador y político anglo-irlandés, muy famoso e influyente en su época, Edmund Burke (17291797)”.

Si los medios no hubieran olvidado tanto ese fundamento y no se doblegaran tanto a los conceptos de “empresa” y a partidismos olvidando, como decía, su verdadera razón de ser, quizá hubiera habido muchos más “Watergates” desde los años 70 y Wikileaks no hubiera tenido ninguna razón para existir, ¿no?

Mucho 2.0 y mucho social media pero después pasa lo que pasa

No dejamos de oir bondades y lindezas sobre la supuesta efectividad de la relación con los periodistas basadas en las herramientas de social media. Incluso llegamos a escuchar que la nota de prensa está muerta y que debe reconvertirse adaptándose a ese entorno 2.0.

Pues nada, la Universidad de Santiago de Compostela (USC) y  Torres y Carrera, Consultores de Comunicación publican el “Informe de percepciones 2010”, enmarcado en el proyecto de investigación de comunicación social El Valor del Silencio, y nos muestran como valoran los periodistas las formas de comunicar con ellos que tienen las empresas y agencias. El informe se realizó entre el 8 y el 22 de noviembre de 2010. Participaron 84 periodistas de diferentes medios de comunicación de ámbito nacional, regional y local, tanto de prensa como de radio, agencias y televisión, y de distintas secciones.

Vamos allá que no tiene desperdicio:

1.- Empezamos con la efectividad de las notas de prensa en general

Los periodistas reciben una media de 70 notas diarias de las cuales aprovechan cerca del 10%. Las agencias de noticias son los que más usan las notas recibidas, un 12%; los diarios, por el contrario, se quedan en un 9%.

Desde 2008 el volumen de notas de prensa que reciben los mmcc se ha incrementado un 30%.

2.- Ahora nos centramos en ruedas de prensa e invitaciones a eventos.

A los periodistas se les invita a una media de 30 eventos al día y acuden a unos 3 por jornada. Desde 2008 este tipo de invitaciones ha subido un 150%.

Las invitaciones llegan en un 100% vía correo electrónico y solamente un 2,3% de los encuestados afirma recibirlas a través de redes sociales.

3.- Lo mejor el cara a cara

El uso de redes sociales oscilan entre valoraciones de 2,2 a 3,6…

4.- ¿Usan los periodistas herramientas digitales?

Pues no es para congratularnos… Lo más usado la web corporativa con un nivel de uso 6, las demás herramientas no superan el 3,8%.

5.- ¿Cómo afectan las nuevas tecnologías su trabajo?

En resumen vemos que la efectividad de las herramientas enmarcadas en eso que llamamos Web 2.0 no parecen tener muchos “followers”, a día de hoy, entre nuestros compañeros periodistas, lamentablemente.

Para el que quiera leer con detalle el estudio aquí lo tiene: Informe de percepciones 2010.

Los Dircom ¿Preparados para una crisis en social media?

Recuerdo que una vez me dijeron una gran frase: “Hay dos tipos de empresas, las que han sufrido una crisis de comunicación y las que la van a sufrir“. Con el aumento del uso de redes sociales y herramientas 2.0 por parte de empresas y profesionales, podríamos importar esa frase sin duda al nuevo contexto que vivimos. Recordemos casos que se han hecho muy conocidos como Pastas Gallo, Toyota, United Airlines, BP, Kryptonite,Nestlé, etc.

¿Están las empresas y los Dircom preparados para afrontar situaciones de crisis en medios sociales en Internet?

Algunas respuestas encontramos en la tercera edición de su estudio “The Raising CCO” realizado por la agencia de comunicación Weber Shandwick y la consultora de personal Spencer Stuart.  Para la realización del informe entrevistaron a 127 directores de comunicación de empresas de Estados Unidos, Europa y Asia. Este estudio pretende analizar el rol del responsable de comunicación corporativa en un entorno cambiante y afectado directamente por la implantación de las nuevas tecnologías.

En primer lugar resaltar el aumento de importancia que dan los CCO (Chief Communications Officer) en todo lo referente con los social media. Los datos son suficientemente explicativos:

Pero vamos a centranos en el tema de las crisis online. Solamente un 35% se declara preparado para una situación de crisis, en empresas que ya han sufrido alguna, y un 33% en las que no las han padecido. No hay mucha diferencia en ese segmento, quizá es más lógica la diferencia cuando afirman no estar listos, un 23% y un 36% (escarmentar en carnes propias es una estupenda escuela)..

Un dato interesante que aporta el estudio es que un 34% de los directores de comunicación afirma que la reputación de su empresa corrió peligro en el último año como resultado de sus acciones en las redes sociales.

¿Cómo era aquel refrán? Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar…

El informe aporta datos interesantes sobre ROI y tendencias de uso de social media en las empresas, así que, como adelanto que no es un documento muy extenso, es recomendable echar un vistazo: “The Raising CCO