La paradoja de la ley y la justicia o los entresijos de los tribunales

Lo sé, nada que ver este breve comentario con los temas habituales de este blog. Pero la verdad es que no he podido evitar escribir este sencillo post aunque sea como inútil forma de desahogarme.

En los últimos tiempos la casa de la familia ha sido allanada por dos pandillas de “delincuentes juveniles”. Hasta aquí nada fuera de lo que puede entenderse como tristemente normal en nuestra sociedad. ¿Se trataba de inmigrantes especializados en robos o profesionales del ramo? No, simplemente jóvenes adolescentes españoles de clase media con pocas cosas productivas a las que dedicar el tiempo.

Los primeros asaltantes, dos mayores de edad y dos menores; y el segundo grupo, cuatro menores de familia acomodada y barrio de clase alta. Estos últimos han sufrido un juicio relámpago y, a pesar de haber usado cizallas para romper cadenas y candados y ser pillados por la Guardia Civil con “las manos en la masa”, se han ido a sus respectivas casas como si nada. Eso sí, supongo que les habrán dicho que esas cosas no se hacen…¡Caca!, que le digo yo a mi peque de dos años… Y un pequeño detalle. Siendo sus padres vecinos ¿sería mucho pedir una disculpa por el extraño sentido de vecindad de sus vástagos? No hombre, no sea que les pida dinero por los daños, total, ha sido una tonteria de nada, cosas de crios.

Pero lo curioso de este desahogo viene del primero de los grupos de “amigos de lo ajeno”. Después de tres aplazamientos del juicio de los menores implicados me he encontrado en la siguiente situación. A pesar de haber sido detenidos en el interior del inmueble familiar portando una bolsa de deportes cargada de “souvenirs” (o sea, de pertenencias de mi familia), el número de testigos aportados ha sido un tanto desigual ¿A qué me refiero? Bien, en mi caso he tenido que aportar amigos de la familia que den fe que la casa está cerrada y no abandonada, también al administrador de la comunidad de propietarios para testificar que asistí a la última junta de propietarios antes del asalto, y, en esta última intentona de celebración de juicio… ahora resulta que debo aportar documentos que certifiquen que soy propietario del inmueble ya que, de lo contario, la denuncia efectuada en su día no tendría valor. Debe ser que ahora me dedico a personarme en juicios por asaltos a domicilios que no me incumben. Pues nada, documentación encontrada y a esperar qué sorpresas me depara el siguiente juicio.

¡Ah! Me olvidaba, la defensa no quiere admitir el peritaje de los daños ocasionados realizado por una empresa especializada, ya que prefiere el realizado por el perito del juzgado. Hasta aquí normal si no fuera porque el citado perito jamás se movió de su despacho ni pisó el inmueble asaltado (o sea, lo que se llama “peritaje de oído”). No hace falta decir que este último alarde de exactitud no da casi ni para pagar a un cerrajero que arregle las cerraduras dañadas. Si es que la vida está muy cara…

Por supuesto en cada uno de estos tres intentos de celebrar un supuesto sencillo juicio hay que añadir los costes de no ir a trabajar no sé cuantas personas, el personal del tribunal, psicólogos para los menores inculpados, etc. Magnífica forma de reducir los costes de la maltratada justicia nacional.

El final de todo esto, siendo la esperanza lo último que se pierde, me temo que será otra severa amonestación del juez a los acusados para que cesen con sus “aficiones” y yo, por mi parte, a gastar los ahorros en arreglar ventanas, puertas y muebles destrozados en la travesura… más costes en abogados, procuradores y demás detalles.

Para los acostumbrados a estas epopeyas (algún abogado imagino desternillado de risa leyendo esto) supongo que mi narración les parecerá ingenua. Lo lamento, pero al ser la primera vez en mi vida que me encuentro ante tanto sinsentido… no puedo evitar estar como mínimo sorprendido.

Anuncios

La televisión que se consume y los problemas de fondo

Recientemente mi buen y admirado amigo Pablo Herreros, autor del blog “Comunicación se llama el juego“, apoyado en un aplastante sentido común denunciaba la presencia, previo pago, de un invitado a un conocido programa de televisión. Todos a estas alturas conocemos el caso del programa “La Noria”. El que quiera profundizar en este asunto tiene material en Internet de sobra y puede ver la reacción de los anunciantes retirando publicidad del programa, etc.

Dejando claro claro mi absoluto apoyo al enfoque de Pablo (que es un auténtico fenómeno), quisiera profundizar desde otra perspectiva. Todos sabemos que las grandes cadenas privadas de TV son eso, privadas, algunas cotizan en bolsa y todas viven de la inversión publicitaria (que no pasa por sus mejores momentos) buscando atraer a los anunciantes con eso que se llama “tener audiencias”. Todos conocemos qué tipologías de programas consiguen esas audiencias y llenan las parrillas de programación amparados en buenos resultados. Es decir, la gente dedica su tiempo a ver ese tipo de programas con fruición…

Pero ¿Todo vale para obtener esas audiencias que reportan ingresos? Este tema toca fibras mucho más sensibles. ¿Hasta dónde llega eso que se llama “libertad de expresión”? Tomemos por ejemplo el Código de autorregulación sobre contenidos televisivos e infancia que podemos leer en esta página del  Minsiterio de la Presidencia. Podemos leer:

Los principios básicos de este código se fundamentan en la propia Constitución española, en particular en su artículo 39.4 por el que se establece una protección específica para los derechos de la infancia, que se consolida con la ratificación por parte de España, en noviembre de 1990, del Convenio de la Organización de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989 sobre los derechos del niño.

¿Alguien ha hecho un repaso superficial del tipo de programas y sus contenidos en los horarios correspondientes a horario protegido de 06:00 a 22:00 horas? ¿Realmente estamos cumpliendo con el verdadero sentido del texto o estamos cogiendo con pinzas el tema mirando hacia otra parte?

Bien, podríamos aludir al argumento que la mejor forma de penalizar este tipo de acciones es simplemente no ver los programas que consideremos que pasan de puntillas por estas normas o que, como en el caso que da pie a este artículo en otro contexto, toman decisiones éticamente cuestionables. Si no hay audiencia, no hay ingresos y las cadenas de TV buscarán nuevos productos. Pero la triste realidad es que las personas que conforman dichas audiencias seguimos refrendando este tipo de programas y los amparamos con cifras y datos de éxito. ¿Dónde está pues la solución?¿Cuál es el problema de fondo? … ¿Control unilateral de los padres sobre la TV que consumen sus hijos? ¿Mayor educación en las jóvenes generaciones? Las televisiones tienen un argumento aplastante a su favor hoy en día: Doy a la gente lo que gente quiere ver.

Tampoco olvidemos a los anunciantes. Buscan que su publicidad sea vista por el mayor número posible de potenciales consumidores. ¿A qué precio y hasta qué punto uniendo su imagen de marca con determinados contenidos, enfoques y éticas? En el caso que nos ocupa, el mayor éxito ha consistido en que estos protagonistas del juego televisivo han dado un paso adelante y han retirado su publicidad. Pero no es algo que presenciemos frecuentemente… ¿Si no se hubiera destapado este escándalo los anunciantes hubieran retirado “motu proprio” su publicidad? Los anunciantes se autoregulan en cuanto a los contenidos que utilizan, pero… ¿También en profundidad sobre los medios en los que los insertan?

Hace años fui el director de comunicación corporativa de Gallup en España y publicamos un estudio sobre la credibilidad de los medios de comunicación. Aunque hace ya tres años de este estudio no creo que los datos hayan cambiado demasiado:


Aún hoy en día la televisión es uno de los medios con mayor credibilidad. Eso debería ser una carga de responsabilidad para los que ejercen el poder de creación de contenidos. Cosas como verificación de fuentes, enfoques informativos contrastados y no tendenciosos o especulativos con el objetivo de polemizar, vender supuestos actos de periodismo de investigación y generar audiencias, deberían ser un norte fijo que no tendría que perderse. ¿Es eso lo que presenciamos en muchos de los productos de masas que se consumen a diario por esas audiencias que generan los ingresos a los medios de comunicación?

No todo vale o no debería ser así, pero esta, podemos decir “crisis de valores”, no solamente afecta a aquel que produce un determinado contenido, sino a todos los demás que empujan esa rueda y hacen funcionar el sistema, los anunciantes refrendándolo y nosotros, los espectadores que cómodamente sentados en el sofá, creamos la audiencia que alimenta el ciclo.

Y termino con un ejercicio de demagogia, lo confieso. ¿Cuál ha sido historicamente el espectáculo más seguido por las masas? Quizá si se pudiera retrasmitir en directo un ajusticiamiento público desde la Plaza Mayor de Madrid como en la época de la Inquisición se batieran records absolutos de audiencia y los ingresos publicitarios del programa fueran espectaculares.

Mirando hacia atrás con cariño y con ilusión al futuro

En la carrera de todo profesional llegan momentos de cambios, y eso es lo que súbitamente me ha ocurrido a mi. Pero antes de comenzar un nuevo proyecto quiero reflexionar también sobre todo lo que dejo atrás.

En 2003, Miguel Errasti, Presidente de la Asociación Nacional de Empresas de Internet (ANEI), depositó su confianza en mí como Director de Comunicación de aquella joven patronal del sector Internet. Han pasado ocho años y ANEI ha crecido hasta superar las 5oo empresas asociadas y convertirse en un referente del sector involucrada en todos los movimientos que agitan la Red en estos tiempos. Un modelo de trabajo dedicado, con transparencia y entrega a proyectos de un indudable valor añadido. Han sido innumerables noches sin dormir, alegrias y tristezas que ahora tengo que recordar y agradecer a todos los compañeros de la asociación, compañeros que no puedo definir solamente así ya que han sobrepasado ese círculo y son realmente mis amigos. De ANEI me llevo mucho, pero sobre todo el ejemplo de Miguel Errasti sobre cómo debe ser un liderazgo moderno, abierto y participativo, lejano a miopías egoistas y siempre atento a las necesidades de su entorno. Pero estoy alegre porque aunque no siga trabajando en ANEI me voy con muchos más amigos que cuando entré.

En 2007 comencé a tener responsabilidades ejecutivas en la escuela de negocios donde había estudiado, la EEN, Escuela Europea de Negocios, hasta llegar al cargo que debo abandonar esta semana, Responsable de Relaciones Institucionales, días después de celebrar el 25 aniversario de la institución. Han pasado muchas cosas pero hoy en día, con ocho sedes docentes en España y amplia presencia en Latinoamérica, me marcho viendo a mi escuela posiblemente en el mejor momento de su historia y en plena estrategia de expansión. Y ese crecimiento ha sido liderado por el Director General para España de la EEN, Antonio Alonso, que también me ha dado mucho más que su confianza, me ha enseñado a no desfallecer ante los problemas y a ser fiel a una idea hasta el final. Y no puedo tampoco dejar de nombrar al Director de Desarrollo de Negocio, Juan José Marcos, que me ha enseñado hasta donde el amor por lo que se hace conlleva una entrega absoluta. También de mi escuela me llevo amistad y cariño.

Y llega el momento de mirar hacia delante con ilusión, a un proyecto ambicioso y de un gran nivel en una inmensa empresa presente en 83 países del mundo. A partir de ahora me haré cargo de la dirección de comunicación de BNP Personal Finance, del Grupo BNP Paribas en España (CETELEM). Un proyecto que reúne todo lo que un director de comunicación puede desear. En el futuro esperan retos de gran calado, gente nueva por conocer, equipos que crear, planes que diseñar, éxitos que celebrar, fracasos que superar y, sobre todo, mucho entusiasmo por seguir avanzando en esta profesión nuestra de la comunicación.

Gracias por su confianza a los que debo dejar atrás y también gracias por su confianza a los que serán mis nuevos compañeros.

Estamos muchos indignados… ¿Y?

Manifestación en Madrid. 19 junio 2011

La situación de nuestro país no es una novedad, las carencias de nuestra clase política, la corrupción impropia de un país que se supone democrático, miembro de la UE, etc, etc, está entre nosotros desde hace décadas. En estos momentos simplemente la situación económico-financiera y los índices galopantes de paro hacen que este “debe” nacional sea mucho más obvio y sangrante. Mientras las cosas funcionaban y la gente tenía trabajo parecía tener menos importancia lo injustificable de la gestión de nuestros políticos y la bomba de relojería que teníamos delante y que nadie parecía querer ver mientras los datos estadísticos dieran pie a buenos discursos políticos. Bien, por lo menos ahora parece que hay un sector de la sociedad que ha despertado, aunque creo que tarde. Hemos vivido unas acampadas bajo el sol que han ido degradándose desde su magnífico empuje inicial dando lugar a parecer una caricatura que daba la razón a los que opinaban que eran una panda de “desarrapados”. Incluso los que apoyábamos ese movimiento consideráramos que era hora de centrarse en acciones concretas.

Hoy vivimos una nueva manifestación multitudinaria en Madrid. Miles y miles de personas reclamando una sociedad más justa, lo que muchos llaman una democracia real y otros llamaríamos un simple, y complejo a la vez, llamamiento al sentido común y la dignidad. En este país ha habido manifestaciones anteriores por otros motivos que los gobiernos y partidos políticos de turno han apoyado, e incluso elogiado, aplaudiendo el sentido de la sociedad española. Ahora… ¿Dónde están escuchando y tomando medidas? ¿Es que ahora la sociedad no está demostrando el mismo interés y sensibilidad que en anteriores sucesos?

Lo malo de este movimiento es que ataca los fundamentos del estatus político de España. Me parece perfecto que nos manifestemos una y otra vez, que la gente sea aporreada por la polícia con mayor o menor justificación legal olvidando los motivos últimos por los que los ciudadanos llegan a transgedir esas leyes. ¿Para cuando un discurso de nuestros gobernantes manifestando que entienden lo que está pasando? ¿para cuándo dejar de lado partidismos miopes y egoismos de una necedad insultante?

Nada que hagamos sirve sin un inicio de reformas. Y no hablo de reformas económicas, convenios colectivos, congelaciones de sueldos o recortes presupuestarios. Solamente hay que ver las cuentas de la estructura multi-burocrática española de municipios, diputaciones, autonomías y demás para que a uno se le caiga la cara de vergüenza. Hablo de reformas que cambien la estructura política de este país: Reforma de la ley electoral incluyendo listas abiertas y reforma de la ley de partidos obligando a una transparencia interna en los mismos. Y eso para empezar. Después quizá podríamos meter mano a la gestión de las distintas estructuras institucionales (comunidades autónomas y municipios) o a la justificación de estructuras como las diputaciones provinciales entre otros cientos de cosas. Tenemos trabajo por delante para años. Pero para comenzar a trabajar en este estado de derecho nuestro necesitamos que los partidos políticos presentes en el Congreso y el Senado, sean nacionales o nacionalistas, dejen de atrincherarse en una situación que les favorece y quieran dar ellos el paso necesario, que miren por la ventana a esos miles de personas y quieran escuchar a la sociedad de su país.

Pero mi pregunta inicial era: Estamos muchos indignados… ¿Y? ¿Qué pasa con el resto de la sociedad que mira impasible preocupados lícitamente por su puesto de trabajo y el pago mensual de su hipoteca? ¿Qué pasa con todos los que piensan que en este país no pasa ni ha pasado nada anormal? ¿Qué pasa con los que piensan que es normal que se reelija en unas elecciones a personas que han demostrado su incapacidad o que están imputados en causas de corrupción y siguen presentándose en listas electorales y además ganan? ¿Qué pasa con un país que ve un mapa de corrupción como este y no le hierve la sangre más que a una minoría?

En el Blog Salmón leía el pasado 14 de junio este artículo: España está alta en la lista del Indice de Miseria Se habla en él del Worst Misery Index, en el que ocupamos el cuarto lugar solamente por detrás de países como Venezuela, Sudáfrica o Vietnam. ¿Qué más podemos pedir? Porque la cacareada Grecia está en octavo lugar…

¿Esta manifestación de hoy es el aprovechamiento de una agradable tarde primaveral usando nuestro derecho al pataleo inútil y el lunes a trabajar los afortunados que podemos? o vamos a ponernos finalmente en serio a hacer propuestas, recoger firmas y agotar las vías democráticas de que disponemos para intentar dejar el camino que llevamos desde hace décadas.

Descarada petición de voto para los Premios de Internet 2011

El próximo día 17 de mayo se celebrará una vez más el Día de Internet (Día Mundial de las Telecomunicaciones y Sociedad de la Información). Este evento se impulsa y organiza en España desde la Asociación de Usuarios de Internet (AUI).

Coincidiendo con el evento se entregan los Premios de Internet en distintas modalidades. Los premios se llevan otorgando, si no me falla la memoria, desde 1997. Una de esas modalidades es el premio al mejor comunicador, destinado a aquella persona que mejor haya divulgado sobre temas relacionados con el mundo de Internet. Como se puede leer en su página: ” Comunicador que, durante el año previo a la entrega de los premios, haya contribuido de forma significativa a la difusión de Internet y las nuevas tecnologías.”

Bien, la cuestión es que he sido propuesto para este premio en la convocatoria de este año lo que reconozco supone un honor que agradezco profundamente. En una primera fase hay una votación popular online y después será un jurado el que en último termino defina quién será el galardonado.

Aunque hay otros candidatos que son excelentes profesionales, en estos casos hay que hacer algo de campaña online así que me pongo manos a la obra y abuso de la confianza de los lectores y suscriptores de mi blog. No estoy acostumbrado a actuar con este “descaro” así que espero que me perdonéis y que me votéis 🙂

Para apoyar mi candidatura simplemente hay que votar en el siguiente enlace si, por supuesto, lo consideráis oportuno. Muchas gracias a todos.

¡Cuánto nos queda por aprender!

Desde el 2003 tengo el placer de ser director de comunicación de una asociación patronal, como es ANEI, con 500 empresas asociadas y he perdido la cuenta del número de directivos con los que me he reunido. Antes, al dejar mi etapa como periodista, el número de entrevistas realizadas a directivos del sector TIC superaba las 1500 en la base de datos.

Creo que es muestra suficiente como para hacerme una idea del tipo de ejecutivo que tenemos en nuestro país. Evidentemente hay de todo, pero qué habitual es encontrarse todavía a ese personaje que, al recibir unos galones, se comporta como si todo el mundo le debiera pleitesía (sobre todo si adereza su cargo con algún título máster de “postín”). Y eso me recuerda a esa frase que he escuchado últimamente: “Es más sencillo para un emprendedor en EEUU ser recibido por el CEO de una empresa que para un emprendedor español ser recibido por un mando intermedio”.

¿A qué viene esto? Esta tarde he tenido el ejemplo directo de cómo debe comportarse un alto ejecutivo de una empresa del siglo XXI y cómo debe ser capaz de transmitir la identidad corporativa de su empresa generando la imagen adecuada en sus interlocutores.  Gracias a la amable invitación de Bassat Ogilvy Comunicación he podido charlar sobre comunicación online y social media con Jim Farley, Group vice president, global marketing, sales and service de la Ford Motor Company. Responsable de toda la política 2.0 que ha llevado adelante la empresa.

Independientemente de lo interesante que es escuchar de primera mano cómo una gran empresa azotada por una grave crisis toma la decisión de invertir en medios sociales millones de dólares, qué hace y deja de hacer, sus lúcidas opiniones sobre redes sociales, facebook y sus sistemas de publicidad (que no utiliza) o twitter (que por cierto no es una herramienta que le vuelva loco), ver cómo es capaz de reconocer errores sin ningún pudor malentendido como vemos por nuestras tierras tan a menudo, o preguntar abiertamente sobre temas de Internet en España escuchando cada palabra de las respuestas con la humildad de un alumno. Creo que la mejor lección que he recibido ha sido ver cómo la naturalidad y humanidad en las formas es, sin duda, la mejor manera de representar a una empresa y de transmitir un mensaje. Por mucho que soy consciente de la forma de pensar norteamericana, no deja de sorprenderme la naturalidad, frescura y ausencia de engreimiento de esta gente. Trabajan, saben que están trabajando y lo hacen con la necesaria humildad del que es consciente que nunca se puede dejar de aprender y que ese conocimiento puede provenir de cualquier parte y de cualquier tipo de persona, sea o no sea de su “casta” ejecutiva.

Siento, por desgracia, que nos queda mucho por aprender en este país nuestro de presuntos sabios endiosados y ejecutivos inaccesibles que hacen de su comportamiento la esencia de su supuesto estatus.

Hemos perdido el tiempo y el dinero de todos

Normalmente dedico este blog a hablar de comunicación desde un punto de vista divulgativo y dejo siempre de lado los entresijos de mi actividad profesional como Director de Comunicación de la Asociación Nacional de Empresas de Internet, ANEI durante los últimos casi 8 años. Patronal con más de 500 empresas TIC asociadas en España. Después del acuerdo sobre la llamada “Ley Sinde” y del revuelo causado, ha llegado el momento de dar mi sincera opinión. Intentaré ser breve, lo prometo.

En primer lugar, nada ha sido una sorpresa. A pesar de todo el interminable caos mediático era la “crónica de una muerte anunciada”. Cuando se trabaja con instituciones públicas, y se ha escarmentado en muchas batallas, se sabe perfectamente cuándo los gobiernos (municipales, autonómicos o centrales) están jugando su particular “mareo de la perdiz”.

Hemos asistido a un magnífico ejemplo del funcionamiento de los partidos, las instituciones, su doblegamiento a intereses económicos de terceros, egoistas, partidistas, y su genial uso de personas y medios de comunicación. Eso es la política… Y los que piensen que lo que ocurre se hace por desconocimiento… están muy equivocados. No es esa la cuestión.

Ahora nos queda el derecho al pataleo y, de momento, la libertad de expresión…

Muchos personajes relevantes en la Red han mantenido reuniones con ministros y personajes de la cultura y han sido significados como representantes del sector Internet (para bien o para mal según opiniones pero con indudable buena voluntad por su parte). Sin embargo, las instituciones ya tenían en su poder documentación de todo tipo sobre: problemas y efectos secundarios de esta ley polémica, tanto a nivel usuario como empresarial (sobre todo ISPs) e incluso jurídico. Por lo tanto, y en mi opinión, solamente se ha usado el sistema de “mareo de la perdiz” y su renombre para despistar a la opinión pública sin que jamás hubiera habido ninguna intención de “dialogar”. Todo este tiempo hemos vivido un auténtico “diálogo de besugos”. Lo cual no deja de ser indignante pero nunca sorprendente en eso que se llama “comunicación política”…

Cuando desde una patronal y desde organizaciones sectoriales llevamos tantos meses intentando el diálogo, aportando soluciones, documentos, datos y cifras y no se obtiene respuesta, la cosa estaba clara… Si que es verdad que después del rechazo del congreso a la ley se atisbó una posibilidad de “aires nuevos” quizá apoyados en la situación dramática de nuestro país tan necesitado de nuevos modelos de gestión pública. Tristemente, ayer hemos despertado del sueño y hemos vuelto a la áspera realidad española. “Spain is different” que decía aquel slogan publicitario.

Hemos perdido, una vez más, la oportunidad de legislar usando la cabeza y crear un marco legal adecuado a los avances tecnológicos, escuchando a todos los profesionales y teniendo visión de estado y de futuro en beneficio general.

Independientemente de haberse usado el prestigio de personas, a los medios de comunicación y a la sociedad en general, lo que se ha hecho es crear de nuevo una ley obsoleta ya antes de nacer. Una ley que daña las libertades, que no favorece al tejido empresarial de Internet y que NO resuelve ningún problema, pero… que satisface a entidades de gestión, creadores de contenidos, intereses internacionales y artístas ¿Les satisface? Benditos ellos y su ingenuidad si lo creen así. Pues enhorabuena por una victoria pírrica. En muy poco tiempo se verá que la tecnología y los modelos de negocio caducos no entienden de leyes y que todo esto ni les va a mejorar su situación ni va a dejarles dormir por las noches. Solamente han retrasado el hecho de remangarse y tener que entender los cambios de nuestra época y evolucionar.

Simplemente hemos perdido el tiempo y el dinero de los contribuyentes.

Lo peor de todo esto es que no ha hecho más que empezar. Nos veremos las caras nuevamente con temas como la propiedad intelectual, nuevos modelos de protección de datos y, sobre todo, la neutralidad en la Red. Aunque muchos no lo entiendan… Todo tiene mucho que ver.

ACTUALIZACIÓN: Mi más sincero aplauso a Álex de la Iglesia. Con perdón de la expresión y alabando su coherencia: ¡Con un par de huevos bien puestos! Ojalá en España este ejemplo se difunda de una puñetera vez.

Wikileaks o la mutación del concepto periodístico

Carl Bernstein y Bob Woodward

En el todavía no demasiado lejano año 2005, dos periodistas: Bob Woodward y Carl Bernstein (Sí, efectivamente, los autores del trabajo periodístico quizá más famoso de la historia llamado Watergate) confirmaron que Mark Felt fue la persona, la misteriosa fuente llamada “Garganta profunda”, que les facilitó los datos que provocaron la dimisión del entonces presidente de EEUU Richard Nixon en 1974.

Así se hacía eco la prensa española de la revelación de la identidad más ocultada y que los periodistas habían jurado mantener en secreto hasta la muerte de aquella fuente (muerte que tuvo lugar tres años después, en 2008).

Woodward y Bernstein recibieron por su trabajo en el periódico “The Washington Post” el Premio Pulitzer de periodismo de investigación.

Años después, otro tipo de publicación llamado Wikileaks, que si bien no responde al modelo tradicional de medio de comunicación, no deja de ser un soporte informativo que publica información procedente de fuentes (y hasta ahora que yo sepa nadie ha dicho que lo publicado no sea cierto…) desvela datos y su informante, o como tal ha sido acusado, es un tal Bradley Manning, militar norteamericano.

Julian Assange y sus redactores no han recibido nada que se pueda parecer a un Premio Pullitzer sino otra cosa que se parece más a las bíblicas plagas de Egipto.

En el primer caso, Mark Felt era el número dos en la jerarquía de una poderosa institución como el FBI y desveló información confidencial sobre algo que, digamos, no “estaba bien”. En el segundo caso, Bradley Manning, analista de inteligencia del ejercito norteamericano, hizo tres cuartas partes de lo mismo.

¿Qué diferencias hay entre ambos casos? El primero es un caso citado como ejemplo en todas las escuelas de periodismo del mundo y el segundo parece la más alta traición jamás cometida.

Seguro que habrá mucha gente que no esté de acuerdo con mi opinión, pero no veo dónde está la diferencia entre ambos casos a no ser que el concepto de periodismo de investigación haya sufrido una mutación.

Actualmente periódicos de todo el mundo, incluyendo nuestro español “El País” están publicando documentos que proceden del mismo Wikileaks. Y esos otros medios son periódicos como The Guardian, The New York Times o Le Monde. ¿Qué diferencia hay entonces entre unos y otros que haga que Amazon ya no hospede la página de Wikileaks, que Francia se plantee tomar medidas, que Paypal o VISA suspendan sus pagos y todas las demás noticias que estamos viviendo estos días en un verdadero circo mediático?

Independientemente de los problemas que con la justicia sueca tenga este buen señor Assange, que nada tienen que ver con cuestiones periodísticas, creo que estamos viviendo una situación más que preocupante en la que la publicación de determinados datos (y son muchos y en buena cantidad afectan a nuestro país) molestos para los poderes establecidos se criminalizan y se persiguen de forma realmente rabiosa.

La prensa escrita pasa por una severa crisis. En España han descendido en tirada y en ingresos publicitarios y encendido está el debate sobre su futuro tanto a nivel nacional como internacional. Por otra parte se debate también su pérdida creciente de credibilidad. Creo sinceramente que Wikileaks les ha recordado cuál es su razón de existir: informar.

Recordemos algo: Leemos en la Wikipedia, eso que John Müller, Director Adjunto de “El Mundo” define así: “Wikipedia me parece una iniciativa simpática, aunque imprecisa y muy distante de ser una verdadera enciclopedia“:

“Cuarto poder, expresión con la cual solía designarse a la prensa, en alusión a la extraordinaria influencia que ésta ejercía en los años previos a la Revolución francesa, hasta la llegada de los todavía más poderosos medios de comunicación; TV, radio, Internet, etc.

Su creación es atribuida al escritor, orador y político anglo-irlandés, muy famoso e influyente en su época, Edmund Burke (17291797)”.

Si los medios no hubieran olvidado tanto ese fundamento y no se doblegaran tanto a los conceptos de “empresa” y a partidismos olvidando, como decía, su verdadera razón de ser, quizá hubiera habido muchos más “Watergates” desde los años 70 y Wikileaks no hubiera tenido ninguna razón para existir, ¿no?

El peligro de la dospuntoceritis y la demagogia del humo

No creo que nadie que me conozca o haya leído este blog dude de mi fe en los social media, en Internet y en las TIC en general, pero no por eso y quizá por eso, no puedo dejar pasar por alto una frase leída en la edición local de ABC en Canarias al respecto de las redes sociales y las empresas:

“El presidente de la Asociación Española de Responsables de Comunidades On Line (Aerco), José Antonio Gallego, afirmó ayer que una empresa «se condena a la desaparecer si no está» en redes sociales como Facebook, que posee 500 millones de usuarios en el mundo. Así lo afirmó Gallego antes de participar en la inauguración de la primera jornada organizada por Aerco en Canarias”

A todo y a todos hay que darles el beneficio de la duda y quizá el Presidente de AERCO no pronunció exactamente esa frase lapidaria y todo ha sido fruto del enfoque periodístico. Todos somos conscientes de que lo que vende… vende y que en estos momentos turbulentos más nos vale vender para poder seguir manteniendo el trabajo, pagar nuestra hipoteca y sobrevivir a la crisis.

Pero no debemos olvidar tener los pies en el suelo y cuidarnos mucho de frases demagógicas y creadoras de falsas expectativas. Los que vivimos la “burbuja.com” trabajando en el medio sabemos a lo que nos conduce. Términos como “web 2.0” o “community manager” están corriendo el peligro de perder su verdadero y potente significado al ser permanentemente banalizadas. Y eso sí es peligroso en un país como el nuestro en el que Internet ha tenido que luchar tanto y con tan poco apoyo para demostrar que es un medio revolucionario en la historia de la humanidad y, posiblemente, la herramienta empresarial potencialmente más poderosa. Y seguimos luchando en estos momentos complejos en los que, por ejemplo,  se está poniendo en duda la neutralidad de la Red, la calidad y precio de las conexiones y el propio desarrollo de la sociedad de la información en España.

La frase: “una empresa «se condena a la desaparecer si no está» en redes sociales como Facebook, que posee 500 millones de usuarios en el mundo”, haya sido pronunciada realmente o no por el presidente de AERCO es radicalmente falsa en el momento actual de desarrollo del social media.

Otra cosa es decir que entender el fenómeno que estamos viviendo y saber aprovecharlo en nuestra empresa puede otorgarnos una ventaja competitiva. O dicho de otra forma, usar la vieja táctica: “El que golpea primero, golpea dos veces”. Internet se ha hecho social fruto del crecimiento cuantitativo de sus usuarios y de la paulatina madurez generacional que se va adquiriendo con su uso. Esa socialización, en mi opinión, no tiene freno, lo llamemos 2.0 o “San Pito Pato”, sea en Facebook, en Twitter, en Diáspora o en vaya usted a saber qué soportes venideros. Entendamos que el individuo tiene a su alcance el arma de comunicación más poderosa inventada y que, como consumidor, le otorga una fuerza ante la empresa nunca vista y, eso sí, la empresa debe reaccionar. Y reaccionará como lo ha hecho con la aparición en su día de la propia Internet (aunque algunos sigan esperando a enterarse). Reaccionará en función de su tipología, de su grado de comprensión y, de sus necesidades reales. Seguir modas ya hemos visto que no es bueno si no tenemos buenos argumentos estratégicos para hacerlo: Si hay que hacerlo se hace, hacerlo “pa ná”, es tontería…

La historía es cíclica y las frases salomónicas se repiten cambiando su protagonista: “La empresa que no use la televisión desaparecerá”: Falso. “Si usted no tiene página web corporativa no existe”: Falso. “Usted se condena a desaparecer si no está en redes sociales”: Falso.

Pongamos todos un poco de sentido común en esta epidemia de “dospuntoceritis” y recordemos que el humo donde mejor está es ahumando sardinas.

El síndrome del periodismo del avestruz

“No escondas la cabeza bajo tierra como el avestruz” es lo que le dicen al que rehuye una situación peligrosa o no se enfrenta a un problema. Y este síndrome es lo que no dejo de percibir en muchos de mis antiguos compañeros de profesión, los periodistas, sobre la situación del social media y el estado de amor/odio a la que se ven abocados.

Últimamente he impartido algunos seminarios sobre herramientas 2.o para periodistas y, en cada ocasión, he visto cierto excepticismo en sus miradas. Incluso, en ocasiones, cierta sensación de superioridad del periodismo tradicional hacia el hecho de que, en Internet, cualquiera pueda convertirse en generador de información. Siempre les contesto con un sencillo ejemplo. Si las empresas en España y sus agencias de comunicación ya no solamente convocan medios tradicionales sino también hacen eventos para bloggers y les envían información más o menos personalizada; ese simple hecho debería hacerles reflexionar sobre el cambio que se está produciendo. También les comento que aquí la cosa va lenta pero que fuera de nuestras fronteras el asunto está más adelantado. Nada, me siguen mirando como si les hablara de una moda pasajera. El papel, eso es lo único que vale, lo demás es un juego. Parece que no quisieran ver que el panorama ha cambiado.

El próximo lunes Servimedia y Estudio de Comunicación presentan el estudio “Los nuevos periodistas, la Web 2.0 y la Responsabilidad Social”. Desgraciadamente no podré asistir, pero amablemente me han adelantado algunos matices. Para el análisis se entrevistaron 305 futuros periodistas que cursan estudios en 21 universidades españolas. Entre las conclusiones destaca que más de un 90 por ciento de los futuros periodistas usan redes sociales, casi todos (un 80,7 del total de los entrevistados) a diario. Hasta aquí normal por el segmento de edad al que pertenecen y su respuesta estandar al comportamiento del internauta español. Sin embargo el índice de credibilidad que conceden a estas páginas es notablemente inferior al que dan a los MMCC tradicionales, especialmente las agencias de noticias, que se llevan la mejor nota.

Mi pregunta es ¿por qué nuevas generaciones más afines al social media siguen saliendo de la facultad de periodismo con ese sentimiento? ¿Saben realmente cómo funciona un medio, una redacción hoy en día? ¿Saben en qué consistirá su trabajo si tienen la suerte de ser contratados? ¿Se plantean los cambios que se están produciendo en el modelo de negocio de los MMCC?

Veamos algunos datos: Leemos en PRNoticias:

“Las redes sociales se han convertido en una obsesión para los medios de Comunicación. Ya sea como moda o como estrategia de negocio lo cierto es que ya el 75% tiene perfil en Facebook y un 76% posee una cuenta en Twitter.

El estudio ‘Los medios españoles de información diaria en internet’, realizado por Vector Software Factory (Vector SF), refleja que la creciente importancia de las redes sociales como espacios que aglutinan buena parte del tráfico en internet, han llevado a los medios online a captar usuarios en este tipo de ámbitos. De hecho, ‘su participación es el principal argumento de diferenciación con las estrategias tradicionales de difusión y comercialización de la información’, indican”.

Otro dato: El nuevo motor de búsqueda de Google, Caffeine, que ya está en pruebas (generando dolor de cabeza a más de uno al cambiar resultados en búsquedas) y que ofrece una nueva visión dando mucha más fuerza al contenido generado por los usuarios y haciendo que tenga mucho más peso lo que el resto del mundo dice sobre nosotros. Esto da pie a que pensemos un rato, un rato largo…

Un último dato: Se ha presentado el Estudio sobre Periodismo Digital 2010. En el informe han colaborado un total de 774 periodistas, seleccionados entre varios soportes (periódicos, revistas, radio, TV, blogs…) de 15 países (Alemania, Bélgica, Brasil, España, Estados Unidos, Europa del Este, Italia, Países Bajos, Reino Unido y Suecia). Aunque es el tercer año que se realiza este estudio, es el primero que se hace a nivel global, ya que en las dos primeras ocasiones el estudio se centró en Europa.

Aquí dejo el estudio completo para el que quiera estudiarlo en profundidad.

Algunas conclusiones del estudio:

  • El 48% de los periodistas españoles encuestados confirman que siguen teniendo una mayor audiencia en sus canales tradicionales (formato impreso o audiovisual), aunque este porcentaje era mayor en el estudio realizado el año pasado, donde el 64 % de los periodistas confirmaban tener una mayor audiencia en sus canales tradicionales. En el estudio de 2010 un 29% de los encuestados ya solo publica online, y un 21% afirma que tiene una mayor audiencia en el formato online.
  • Los contenidos online ofrecidos por los medios encuestados son sobre todo blogs (60%) escritos por periodistas, comunidades de foros y debate, y Twitter, ambos con un 40%. También ganan cuota los formatos como la televisión online y videoclips y las aplicaciones para móviles, ambos con un 29%.
  • El punto más negativo de la encuesta llega cuando hablamos de la formación, donde el 63% de los encuestados afirma no haber recibido ningún tipo de formación para ayudarles a crear nuevas formas de contenido mediático. Solo un 27% confirma haber recibido formación sobre redacción para web.

Sinceramente considero que los periodistas más “tradicionales” en su forma de pensar deberían reflexionar seriamente sobre el fenómeno del social media más allá de que sus hijos charlen en facebook o tuenti y por ello le quiten importancia. Se trata de algo mucho más serio y profundo y que marca una tendencia social de comportamiento tanto a nivel individual como profesional y empresarial. Internet no es un enemigo, es un aliado si entienden el fenómeno y aprenden a aprovechar las oportunidades que nos brinda a todos.